广东省人大常委会


广州市蔬菜基地管理规定
广东省人大常委会


（1996年4月5日广东省第八届人民代表大会常务委员会第二十一次会议批准 1996年5月28日公布施行）^


第一条 为加强蔬菜基地的管理，稳定菜地面积，发展蔬菜生产，保障城镇居民蔬菜供应，维护菜农利益，根据《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国土地管理法》和《广东省基本农田保护区管理条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称的蔬菜基地，是指保证本市城镇居民蔬菜基本供应的蔬菜生产用地。
第三条 本市蔬菜基地的划定、建设、管理、征用和保护，适用本规定。
第四条 广州市农业委员会是全市蔬菜基地的行政主管部门，负责蔬菜基地的管理和建设工作。
区、县级市农业委员会或农业办公室和镇人民政府负责本辖区蔬菜基地的管理和建设工作。
土地、规划、计划、财政、水利、环保等部门，依照各自的职责，协同农业委员会或农业办公室实施本规定。
第五条 各级人民政府应将蔬菜基地的保护和管理纳入城市建设、经济发展和基本农田保护的总体规划，统一布局，合理安排。
第六条 蔬菜基地的中长期总体规划，由广州市人民政府编制，提交广州市人大常委会审议通过。区、县级市人民政府应根据广州市的规划要求，编制本行政区域蔬菜基地的年度规划方案，报广州市人民政府审核后实施。
第七条 蔬菜基地总面积，按市辖区城镇常住人口和流动人口人均面积不少20平方米确定。
广州市农业委员会应按现有蔬菜基地总面积30％的比例建立后备蔬菜基地。
第八条 对已划定的蔬菜基地，任何单位和个人不得擅自占用或改作他用。
严格控制征用蔬菜基地。确需征用的，建设用地单位在征用前，必须依照有关法律、法规规定的审批权限和审批程序向县级以上人民政府土地管理部门提出申请，经同级农业委员会或农业办公室签署意见后，报县级以上人民政府批准。
确需调整基本农田保护区内菜地的，依照《广东省基本农田保护区管理条例》第八条办理。
第九条 禁止在蔬菜基地取土、挖沙、建砖瓦窑、建坟墓。
禁止向蔬菜基地排放废水、废物、废气。
不得弃耕、丢荒蔬菜基地。
不得在蔬菜基地使用国家禁止使用的农药。
第十条 市城市规划部门应会同市农业委员会及土地管理部门，于每年提出征用蔬菜基地的控制计划，由区、县级市农业委员会或农业办公室按先补后征的原则，以征1平方米补1.5 平方米的标准，从后备蔬菜基地中补足。
第十一条 各级人民政府应逐年增加对蔬菜基地建设的资金投入，搞好蔬菜基地的基础设施建设。
第十二条 经批准征用菜地的单位或个人，必须缴纳菜田建设费。征收菜田建设费的标准、范围和办法，由广州市人民政府制定。
第十三条 菜田建设费主要用于新菜地开发和老菜地基础改造。
市、区、县级市的菜田建设费的使用，由同级农业委员会或农业办公室提出计划，报同级人民政府批准，并接受财政、审计部门的监督和检查。
镇的菜田建设费，由镇人民政府按本条第一款规定的用途使用，并按年度将使用情况向上一级农业委员会或农业办公室报告，接受上一级农业委员会或农业办公室、财政和审计部门的监督和检查。
第十四条 擅自将当年规划的菜地改种其他作物的，由区、县级市农业委员会或农业办公室责令限期改正，恢复菜地内原有设施和蔬菜生产。
第十五条 擅自占用菜地搞非农建设的，由土地、城市规划管理部门依照有关法律、法规予以处理，按征收标准的2至5倍向主管部门缴交菜田建设费。
第十六条 在菜地取土、挖沙、挖鱼塘、建砖瓦窑、建坟墓的，由土地管理部门依照有关法律、法规处理，按征收标准的1至2倍向主管部门缴交菜田建设费。
第十七条 向菜地排放废水、废物、废气的，由环保部门依照环境保护的法律、法规处理。
第十八条 闲置、丢荒当年规划的蔬菜基地的，由镇人民政府责令改正。拒不改正的，由当地农村集体经济组织收回土地承包经营权。
第十九条 在菜地使用违禁农药，造成蔬菜污染的，依照《广州市农药使用管理规定》予以处理。
第二十条 当事人对行政处罚决定不服的，可在接到处罚决定书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的本级人民政府或上一级主管机关申请复议，或直接向人民法院起诉。逾期不申请复议或不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行
。
第二十一条 国家机关或其工作人员违反本规定有下列行为之一的，由其所在单位或上级主管部门对主要负责人或直接责任人给予行政处分，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）越权批准占用蔬菜基地的；
（二）为未缴交菜田建设费的单位办理用地手续的；
（三）对违法占用蔬菜基地行为不履行管理职责的；
（四）未按规定标准补足蔬菜基地的；
（五）擅自批准免缴、减缴、缓缴菜田建设费的；
（六）截留、挪用菜田建设费的。
第二十二条 本规定自公布之日起施行。



1996年5月28日
地役权纠纷案例谈

栗研


【案情】
　　2000年11月，某村民委员会将448.8平方米集体土地使用权分为三股分别转让给原告易某和被告黄某以及另一邓某用作建房使用。因转让给原、被告的土地相邻，且转让给被告的土地另一侧有通行道路，村委会在与被告签订转让协议时便约定，被告在以后建房时应在后墙留1.3米作为原、被告的公共通道，双方签订转让的面积包括该1.3米的通道面积。后被告在建房过程中，亦留出了1.3米作为公共通道。但后来被告房屋竣工不久，被告却以该通道系自己己购买为由在该通道上安装铁门，并在该通道上建一卫生间，致使原告无法从此通行。为此，双方发生纠纷。原告诉至法院，要求被告拆除建造在双方共同通道上的卫生间、铁门，不得阻止其出入。

【争议】
　　第一种意见认为，村委会要求被告留出的1.3米通道己包括在转让的土地面积中，村委会非城市规划部门，且城建部门未在被告后墙规划公共通道，故村委会在转让土地使用权给被告时，要求被告在此留一通道供原、被告出入，是对被告行使土地使用权的侵权行为，属于无效的法律行为，被告在自己购买的土地上建造卫生间、安装铁门属合法行为，是合理行使使用权，对原告不构成侵权，故应驳回原告诉请。
第二种意见认为，村委会与被告签订的土地转让协议，属于合法民事法律行为，应依法受法律保护，被告在通道上安装铁门、建卫生间阻碍原告出入，是对原告的侵权，对于原告的诉请，应依法予以支持。

【管析】
　　笔者同意第二种意见。本案的焦点在于如何定性，定性准确后判决才会柳暗花明。首先笔者认为本案不属于相邻关系纠纷。相邻关系是指相邻不动产的所有人和使用人之间对不动产进行使用时，彼此间给予便利或者接受限制而产生的权利义务关系。相邻关系不是一种独立的物权类型，是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。在本案中，村委会与被告约定留1.3米作为通道只是对以后原告通行“便利”的约定，原告出入并非只有该一条通道可行。且该通道并不属于历史形成。因此这并不适应不动产所有权内容的当然扩张或限制，故不属于相邻关系纠纷。
其次笔者认为该案应定性为地役权纠纷。理由如下：地役权是不动产所有人或使用人之间越出法律赋予的当然权益范围之外，基于合同关系产生的，是一种独立的用益物权类型。在本案中，村委会与被告签订的的土地转让协议，约定留出1.3米作为公共通道，这是双方对以后原告通行便利的约定，在该种情况下地役权随即产生。是基于合同关系产生的。被告享有使用权的土地为供役地，原告享有使用权的土地为需役地。村委会将被告相邻的土地使用权转让给原告后，根据《物权法》第一百六十六条之规定，需役地以及需役地上的土地承包经营权，建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。因此，原告在取得该土地使用权的同时也依法享有地役权，因此被告在该公共通道上建卫生间、安装铁门不让原告通行是对原告地役权的侵犯，属于侵权行为，原告要求被告将建造在该通道上的铁门、卫生间拆除，其请求于法有据，依法应予支持。