民事诉讼中的自认及其效力


　　徐 新

　　一、问题的提出

　　民事诉讼中的自认，是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认。自认是民事诉讼中一项重要的制度，因而多数国家对其皆有较为详细的规定。就其性质而言，无论在英美法系还是大陆法系，诉讼中的自认均具有证据法则的性质，亦即具有免除对方当事人举证责任的作用，其法定效力在于可以限制争执以及举证的范围。我国现行的民事诉讼法对自认制度没有作明确的、详细的正面规定，只在最高人民法院颁行的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的第７５条以司法解释的形式对自认制度作了确认，即一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证。这一规定对弥补我国民事诉讼证据制度的缺陷有一定的积极意义，但是，其无法涵盖自认制度的丰富内涵，无法满足民事诉讼实践的客观需要，也因此在司法实践过程中出现了许多困境和问题。

　　第一，立法滞后于社会主义市场经济所需要的私权理念。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人的自认对人民法院没有任何拘束力。因为依据民事诉讼法的有关规定，自认乃是当事人陈述的一部分，对受诉法院来说，其仅是一种证据材料，与当事人的其他陈述没有什么区别。这样，人民法院完全可以抛开当事人的自认，而以其他证据作为认定案件事实的根据。此外，根据民事诉讼法第六十四条第二款的规定，受诉法院完全可以不予考虑当事人的自认而自行进行调查取证，并以其所调查收集的证据作为认定事实的根据来对案件作出裁判。笔者认为，只要一方当事人作出自认，即可免除对方当事人的举证责任，法院并以该自认之事实作为裁判的部分或者全部基础。否则，对诉讼效率和经济性的提高构成了影响，也和民事诉讼的私权本质背道而驰。

　　第二，滞后于司法实践，从而使得实践中的诸多问题无法处理。比如，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，在审判过程中，时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题。由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，因而在审判实践中，如何认定其法律效力就成为一个非常复杂和困惑的问题。

　　第三，影响我国审判之效率和涉外诉讼的有效进行。民事诉讼迟延一直是我国司法实践领域存在的一个困境。在影响我国审判效率的诸多因素中，诉讼制度的不完善是其中的重要一环。自认制度由来已久，近代以来已经许多国家运用、发展和完善，其合理性程度是显而易见的，将其引入到我国的诉讼证据制度中去，亦能发挥其自身的功能，促进我国审判效率的提高以及程序公正、诉讼经济等价值目标的实现。同时可以预见，我国立法的滞后势必会对我国涉外诉讼产生不利的影响。

　　有鉴于此，本文拟对民事诉讼中的自认之内涵及其效力问题作一探讨，以期对我国的自认制度的建立和完善有所裨益。

　　二、不同主体的自认及其效力

　　首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。

　　１．当事人的自认及其效力

　　基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。

　　自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。

　　２．诉讼代理人的自认及其效力

　　我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。

　　３．共同诉讼中的一人自认及其效力

　　共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。

　　三、自认效力适用之限制

　　从理论的角度看，对自认的效力，应基于普通的情况下来确定其适用的规则范畴，从而作为一种证明方式，可以产生免除当事人举证责任之结果。但是，在特殊的情况下，或者出于诉讼政策的考虑，在法律上应对自认的效力施以限制，或者作为自认规则的一种例外。

　　１．诉讼外自认与自认

　　我国台湾地区学者李学灯先生认为，诉讼外的自认，仅为证据的一种，并无诉讼上自认的效力。该项自认即便与他方主张的事实相符，仅可作为法院依自由心证认定事实的资料，亦即其证据力如何，应由法院予以判断。他方不得援用此项自认为证据，并非因有此项自认而无庸举证。在其他诉讼事件中所作出的诉讼上的自认，而在本诉讼事件中，自应作为诉讼外的自认。我国建立和完善自认制度过程中也应明确规定诉讼外的自认不产生自认效力，可以作为一般证据使用，具体证据力由法官审酌判定。

　　２．司法认知的事实或推论事实与自认

　　对于应当予以司法认知的众所周知的事实和自然规律及定理、或者及于推论而得出的另一事实，日本学者兼子一等认为，自认应就具体事实而言，而对于法律判断或经验法则，即使双方当事人的陈述相一致也不得产生约束法院的效力。李学灯先生也认为，对于诸如自认的标的，基于经验法则，或依据显著事实，可以推定其为不可能的事实，也不应认为有发生自认的效力。我国的民事诉讼法对此并未作规定，在建立和完善自认制度的过程中，可以借鉴日本和台湾地区的做法，限定应予司法认知的显著事实不适用于自认。

　　３．和解、调解中的让步与自认

　　在和解、调解过程中，为求纠纷及早解决，当事人作出一些让步是必不可少的。若和解、调解生效，则无须详细讨论其中的让步对以后的影响；若和解、调解不成，那么当事人在和解、调解过程中作出的让步是否产生诉讼中自认之效力？因法律对此无明文规定，在司法实践过程中容易产生误解，当事人不敢轻易作出让步，这势必影响和解、调解之成立。事实上，和解与诉讼中的调解，以当事人相互作出让步，解决纠纷为目的，其与自认是显然有别的。因此，不宜赋予调解中的让步以自认之效力。
广西壮族自治区百色市人民政府办公室


百色市人民政府办公室关于印发百色市信访事项复查复核工作暂行办法的通知


百政办发〔2011〕54号



各县、区人民政府，市人民政府各组成部门，各直属机构：

《百色市信访事项复查复核工作暂行办法》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。







二○一一年四月十一日



百色市信访事项复查复核工作暂行办法



第一章　总　则



第一条 为规范信访事项的复查、复核工作，提高工作效率和质量，保障人民群众的合法权益，根据国务院《信访条例》的规定，制定本办法。

第二条 本办法所称复查，是指因信访申请人（以下简称申请人）不服办理机关的信访处理意见而提出申请，依法由办理机关的上一级行政机关对该信访处理意见和有关情况进行审查并作出决定的行为。

本办法所称复核，是指因申请人不服复查机关的信访复查意见而提出申请，依法由复查机关的上一级行政机关对该信访事项的办理、复查意见和有关情况进行审查并作出信访终结意见的行为。

第三条 信访事项复查、复核应当坚持依法公正、实事求是、三级终结的原则。

第四条 县级以上人民政府应当设立信访事项复查、复核机构。配备具有相关专业知识的复查、复核工作人员。各人民政府工作部门应当加强和规范信访事项复查、复核工作。

第五条 复查、复核机关及其工作人员办理信访事项，应当恪尽职守、秉公办事，查明事实、分清责任，宣传法制、教育疏导，及时妥善处理，不得推诿、敷衍、拖延。

第六条 信访事项未经行政机关作出信访事项处理意见的，不能进入复查、复核程序。

第七条 有权处理信访事项的行政机关和组织，均为受理信访事项的一级责任主体。

可以受理信访事项的行政机关和组织有：

（一）乡（镇）人民政府、城区街道办事处。

（二）各级人民政府及工作部门依法设定的派出机构，如街道办事处及各类工业（农业）园区、经济开发区管委会。

（三）行使政府授予的部分行政职能的事业单位。

（四）县级人民政府及其工作部门。

（五）市人民政府的工作部门。

第八条 市人民政府对县级以下人民政府及其工作部门应当受理的信访事项，一般只受理复核申请。

第九条 信访事项办理机关属于系统垂直领导的，复查机关为办理机关的上一级主管部门，复核机关为复查机关的上一级主管部门。



第二章 申 请



第十条 申请人对信访事项处理、复查意见不服的，应当在收到信访事项处理、复查意见书之日起30个工作日内向上一级行政机关提出复查、复核申请；逾期不提出申请的，信访程序自动终结。申请人因不可抗力或者其他正当事由在规定期限内无法申请复查、复核的，自障碍消除之日起10个工作日内可以申请延长期限。

第十一条 申请人不服信访事项的处理、复查意见，可以依照下列情形提出复查、复核申请。

（一）处理、复查机关是地方人民政府的，应当向上一级人民政府提出申请；

（二）处理、复查机关是地方人民政府工作部门的，可以向本级人民政府提出申请，也可以向上一级主管部门提出申请；

（三）处理、复查机关是实行垂直领导的，应当向上一级主管部门提出申请；

（四）处理、复查机关是县以上人民政府派出机构的，应当向设立该派出机构的人民政府提出申请；

（五）处理、复查机关是政府工作部门派出机构的，应当向设立该派出机构的部门提出申请；

（六）处理、复查机关是两个以上行政机关的，应当向共同的上一级行政机关提出申请；

（七）处理、复查的原行政机关因故被撤销的，应当向继续行使其职权的上一级行政机关提出申请。

第十二条 提出复查、复核申请，应当符合以下条件：

（一）申请人必须是不服处理、复查意见的原信访人；

（二）在法定申请期限内提出；

（三）有具体的复查、复核请求和事实依据；

（四）申请复查、复核的信访事项，应当与其原请求处理、复查的信访事项范围一致，且已由办理、复查机关书面答复的处理、复查意见；

（五）申请复查、复核的信访事项，应当符合国务院《信访条例》第十四条、第十五条的规定，属复查、复核范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等其它法定途径解决的。

第十三条 申请人提出复查、复核申请，可采用信函、电话或走访的形式，有条件的复查、复核机构可以受理以电子邮件形式提出复查、复核申请。

第十四条 申请人提出复查、复核申请，应当提交以下材料：

（一）申请书，包括姓名、住址、联系方式，信访事项的请求事实和理由，申请人签名、申请日期等基本内容；

（二）处理、复查意见书复印件及相关材料；

（三）通过电子邮件形式提出的复查、复核申请，还应当提交处理、复查意见书复印件。



第三章 受　理



第十五条 复查、复核机关收到复查、复核申请，应当在5个工作日内告知并予以登记，按下列方式办理：

（一）符合本办法规定的复查、复核申请条件的申请，应当受理并制作受理通知书；

（二）符合法定受理条件，但不属于本机关职责范围的，应当告知申请人向有权处理的机关提出申请；

（三）不符合受理条件的，不予受理，应当以书面形式告知申请人不予受理的理由；

（四）申请人请求复查、复核的信访事项，由市复查复核领导小组办公室出具委托书，委托市人民政府有权处理该信访事项的工作部门代表市人民政府代拟复查、复核意见书。

第十六条 涉及两个或者两个以上行政机关的复查、复核事项，申请人向其中一个行政机关提出申请时，由先收到申请的行政机关受理；有争议的，由市复查复核领导小组办公室提出意见，经市人民政府分管领导同意，指定一个主办单位牵头负责提出复查、复核答复意见。

跨县（区）、跨部门的信访事项，由市复查复核领导小组办公室提出意见，经市人民政府分管领导同意，指定相关部门协调有关县（区）和部门进行复查、复核。

涉及外市、外省（地、州）的信访事项由市复查复核领导小组办公室牵头，会同自治区人民政府复查复核领导小组办公室与外市、外省（地、州）协调办理。

第十七条 上级行政机关认为下一级行政机关对复查、复核申请不予受理理由不成立的，可以先督促其受理，经督促仍不受理的，应当责令其限期受理；上级行政机关认为不应受理的复查、复核申请，办理机关应当予以执行。



第四章 处 理



第十八条 复查、复核机关应当对办理机关的处理权限、事实依据，适用法律政策、处理、复查意见进行审查；复查、复核机关应当听取申请人陈述事实和理由，必要时，应当到实地调查核实；对重大、复杂、疑难的复查、复核事项，办理机关可视情况组织听证。

第十九条 复查、复核人员向有关单位和人员调查取证时，可以依法查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。调查取证时，复查、复核人员不得少于2人。被调查单位和人员应当配合复查、复核人员的工作，不得拒绝或者阻扰。

第二十条 县级以上各级人民政府受理的复查、复核事项，可以指定本级人民政府工作部门代为办理，办理机关应当在20日内办理完毕，并提交复查、复核代拟意见。代拟意见须经本级人民政府复查复核领导小组及相关机构审核报市人民政府分管领导审定。复查、复核意见书应当加盖“百色市人民政府信访事项复查、复核专用章”，并由受市复查、复核办委托的部门送达信访人。复查、复核意见书一式六份，信访人、受委托的部门、复查复核机关、市复查复核领导小组办公室、市人民政府办公室、上一级信访局各一份。

第二十一条 申请人在复查、复核决定作出前可以撤回复查、复核申请。撤回申请后，申请人不得以同一事实和理由再次提出复查、复核申请。

第二十二条 复查、复核机关经过审理后，应当按照下列规定办理，并书面答复申请人；

（一）原处理、复查意见认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当的，予以维持；

（二）原处理、复查意见认为事实清楚，但适用依据错误的，决定变更；

（三）原处理、复查意见认定事实不清或者证据不足的，应当撤销原意见，责令原处理、复查机关在30个工作日内重新作出处理、复查意见。

第二十三条 对信访事项重新办理的处理、复查机关，不得以同一事实和理由作出与原处理、复查意见内容相同或者基本相同的意见。申请人对重新办理的处理、复查意见不服，可以依本办法申请复查、复核。

第二十四条 申请人在复查、复核中提出新的信访事项，应当告知其向有权处理的行政机关提出。

第二十五条 复查、复核机关应当在自受理之日起30个工作日内办结，制作复查、复核意见书，加盖复查、复核专用章。

第二十六条 复查、复核机关作出复查、复核意见后，应当在15个工作日内将复查、复核意见书送达申请人。

信访人在复查、复核规定时间到期后，可电话查询复查、复核意见，也可到市复查复核领导小组办公室领取或要求邮寄复查、复核意见。

第二十七条 复核程序终结后，上级行政机关及信访工作机构就同一信访事项不再受理，并出具不再受理告知书。

第二十八条 各级人民政府应当对所属部门和下级人民政府落实复查、复核意见的情况进行督查。

上级行政机关发现信访事项的复查、复核意见有错误的，应当责令办理机关重新办理，重新办理的时间不得超过30个工作日。



第五章 法律责任



第二十九条 复查、复核机关和工作人员不认真履行本办法规定，有下列行为的，应当批评教育并责令改正。

（一）超越或者滥用职权，侵害信访人合法权益的；

（二）行政机关应当作为而不作为，侵害信访人合法权益的；

（三）适用法律、法规错误或者违反法定程序，侵害信访人合法权益的；

（四）拒不执行有权处理的行政机关作出的支持信访请求意见的。

经有权监督机关督促仍不改正的，应当予以通报批评。造成不良后果的，视情节对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十条 拒绝或者阻扰复查、复核人员依法调查取证的，应当批评教育并责令改正。经有权监督机关督促仍不改正的，应当予以通报批评。造成不良后果的，对有关责任人员给予行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十一条 市人民政府出具的复查、复核意见为终结处理意见，申请人对终结意见不服，仍以同一事实和理由重复或者越级信访的，应认定为无理信访。继续扰乱信访秩序的，信访人住所地的人民政府或者有关单位派员接回；对依旧缠访、闹访甚至上访违反国家有关法律法规行为的应当予以法制教育或行政处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。



第六章 附 则



第三十二条 本办法所称行政机关是指各级人民政府和县级以上人民政府工作部门和派出机构。社会团体、国有企业、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以参照本办法执行。

第三十三条 本办法由中共百色市委员会、百色市人民政府信访局负责解释。

第三十四条 本办法自发布之日起施行。